V 13. epizodě MediScope Journal Clubu se ptáme na otázku, která je stále relevantnější: může digitální fyzioterapie nahradit tu prezenční – a má to vůbec smysl zkoušet?
Rozebíráme systematický přehled s metaanalýzou od Cheung et al. z roku 2025, publikovaný v BMJ Open, který hodnotí efektivitu digitálních fyzioterapeutických intervencí u pacientů s gonartrózou.
Studie: Cheung et al. 2025 Effectiveness of digital physiotherapy interventions in patients with knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials BMJ Open, 2025
25 RCT, 3436 účastníků. Primární výstupy: bolest, fyzická funkce a kvalita života. Celková metaanalýza pro fyzickou funkci ukázala statisticky signifikantní, ale malý efekt ve prospěch digitální fyzioterapie (SMD 0,24). Pro bolest a kvalitu života nebylo možné provést souhrnnou metaanalýzu kvůli masivní heterogenitě (I²=77 % a 81 %). Jistota důkazů: nízká až střední dle GRADE.
V epizodě rozebíráme:
- proč pojem „digitální fyzioterapie" zahrnuje tak různorodé intervence – od videokonferencí přes SMS připomínky až po exergaming – a proč to zásadně komplikuje interpretaci výsledků
- tři fundamentálně odlišné výzkumné designy, které autoři smíchali do jedné metaanalýzy: substituční, aditivní a komparace s minimálním komparátorem (cvičební leták) – a proč to není triviální metodologický problém
- studii Tore 2023, která táhne celý pain subgroup do pozitivních čísel tím, že porovnává videokonferenci s papírovým letákem – a proč ji autoři do pytle hodili bez komentáře
- chybějící data u 15 z 25 studií: autoři dopočítávali SD z 95% CI v RevManu, jeden autor ze třinácti oslovených odpověděl – a co to říká o transparentnosti dat v oboru
- proč selekce studií primárně jedním autorem s následnou verifikací není totéž jako nezávislá duplicitní extrakce a jak to zvyšuje riziko confirmation bias
- tři nejnovější RCT z roku 2024 (včetně PEAK Trial z Lancetu, Hinman et al.) – a co skutečně říkají: videokonference vs. prezenční fyzioterapie jsou srovnatelné, bez signifikantního rozdílu
- proč digitální gramotnost, věk a socioekonomický status nejsou okrajové faktory, ale pravděpodobně klíčové proměnné, které žádná ze zahrnutých studií systematicky neřešila
- hybridní model jako nejpravděpodobnější klinicky smysluplná odpověď – jedna až dvě prezenční sezení pro nastavení plánu, následné videokonference pro monitorování adherence a progresi
- chybějící ekonomická analýza: autoři argumentují nákladovou efektivitou v úvodu, ale žádná ekonomická data v samotné studii nejsou
- otázka právní odpovědnosti při zranění v rámci digitálního programu a současná pozice českých pojišťoven vůči úhradě telehealth intervencí
Řešíme také klinické dopady:Pokud tři nejkvalitnější RCT, které opravdu porovnávají videokonferenci s prezenční fyzioterapií, neprokáží signifikantní rozdíl v klinických výsledcích, tak to není negativní nález – je to pravděpodobně ta nejpraktičtější informace, kterou z celého přehledu lze vytěžit. Digitální fyzioterapie s individualizovanou pohybovou složkou a reálnou interakcí s terapeutem může být pro správně vybraného pacienta stejně dobrá jako prezenční péče – a přitom odstranit bariéry, které dnes brání tisícům pacientů konzervativní péči vůbec zahájit.
SMS zpráva fyzioterapii nenahradí. Videohovor s kompetentním fyzioterapeutem možná ano.
Sledujte MediScope:📷 Instagram: https://www.instagram.com/mediscope.cz 📘 Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=61588559820126
📚 Studie:Cheung THR, Elliott MT, Stephens G, Mansfield M. Effectiveness of digital physiotherapy interventions in patients with knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ Open. 2025;15:e102887.